Una propuesta del gobierno australiano para reconocer a los pueblos indígenas del país en la constitución ha desatado una guerra cultural y ha desencadenado debates divisivos, incluso entre los propios pueblos indígenas.
El gobierno laborista de centroizquierda del primer ministro Anthony Albanese está respaldando un referéndum histórico para consagrar en la Constitución australiana un organismo indígena, conocido como la «Voz en el Parlamento», para asesorar al gobierno sobre la legislación y las políticas que afectan a los aborígenes y a los isleños del Estrecho de Torres, que constituyen casi el 4% de la población de Australia de 26 millones.
A diferencia de otras antiguas colonias británicas como los Estados Unidos, Canadá y Nueva Zelanda, Australia no tiene ningún tratado con sus pueblos indígenas, que no se mencionan en la constitución de 1901. Los pueblos indígenas de los Estados Unidos y otros lugares, a los indígenas australianos les va mucho peor que a sus compatriotas en términos de esperanza de vida, tasas de encarcelamiento y otras medidas de bienestar socioeconómico.
Los defensores dicen que un referéndum exitoso mejoraría la imagen de Australia y ayudaría a los pueblos indígenas en otros países.
«Esta es una oportunidad para que Australia sea única en el mundo, compartiendo más de 60.000 años de herencia y cultura indígena de una manera práctica que brinde mayor equidad a los pueblos indígenas», dijo Thomas Mayo, director del grupo sin fines de lucro Australians for Reconocimiento Constitucional Indígena, así como un aborigen Kaurareg y un isleño Kalkalgal, Erubamle Torres Strait.
Tras ser aprobado por el Senado el mes pasado, se espera que el referéndum se realice entre octubre y diciembre. Los conservadores de la oposición están haciendo campaña activamente en contra de esto, diciendo que ningún otro grupo demográfico en la sociedad australiana tiene derecho a tales privilegios y que le darían a los indígenas un poder excesivo en el Parlamento.
A principios de este mes, miles de personas de toda Australia asistieron a manifestaciones organizadas por la campaña del ‘sí’ del referéndum. Pero una encuesta realizada el mes pasado por el Sydney Morning Herald encontró un apoyo para el referéndum del 49%, por debajo del 53% de mayo.
Los australianos han votado sobre 44 propuestas de referéndum desde 1901, de las cuales solo ocho fueron exitosas.
La polarización sobre el referéndum de Voice ha alimentado el comportamiento racista, dijo Mayo, incluso en las redes sociales, donde dijo que vio «un fuerte aumento de comentarios despreciables y racistas hacia mí y otros pueblos indígenas que abogan por eso».
Nine Entertainment, un importante medio australiano, se disculpó la semana pasada por un anuncio de página completa en su diario que presentaba a Mayo y fue criticado por racista. El anuncio, pagado por la campaña del ‘no’, mostraba a Michael Chaney, presidente del conglomerado australiano Wesfarmers y partidario del referéndum, entregando dinero a Mayo, fotografiado como un niño parado a sus pies.
El referéndum también tiene fuertes opositores dentro de la comunidad aborigen.
“Por supuesto que es divisivo porque estamos tratando de encajar en un marco, un marco colonialista”, dijo Taylah Gray, miembro del pueblo Wiradjuri y activista por los derechos indígenas que aún tiene que decidir cómo votar.
La propuesta de Voice es un cambio inútil y “cosmético”, dijo Gary Foley, un veterano activista indígena, miembro del pueblo Gumbaynggirr y profesor de historia en la Universidad Victoria en Melbourne.
Dijo que es probable que el referéndum fracase debido a la creciente polarización de Australia y su renuencia a enfrentar su pasado problemático.
«La mayoría de los australianos no saben absolutamente nada sobre su propia historia», dijo. «¿Cómo pueden los australianos de hoy tomar una decisión informada sobre algo de lo que no saben nada?»
Algunos pueblos indígenas que se oponen al cambio constitucional argumentan que significa ceder soberanía a quienes tomaron sus tierras por la fuerza.
Lo que quieren los pueblos indígenas, dijo Foley, «es la autodeterminación, la independencia política y económica».
Lidia Thorpe, la primera mujer senadora indígena de Victoria, dijo que Voice podría anular los sistemas de gobierno indígenas existentes.
«Apoyé y amplifiqué las voces del campo del ‘No’ soberano, que está formado por personas de las Primeras Naciones de todo el país que nunca han renunciado a su soberanía y no quieren ser reconocidas en la constitución del colonizador», dijo a NBC. Noticias. en una declaración escrita.
En cambio, Thorpe pide una acción más concreta y dice que el gobierno primero debe implementar las recomendaciones de los informes de 1991 y 1997 sobre las muertes de indígenas bajo custodia y la separación de los niños indígenas de sus familias.
“Nuestra gente está en una situación desesperada debido a las tasas récord de encarcelamiento y expulsión de niños y el gobierno ya tiene las políticas que marcarán una diferencia inmediata”, dijo Thorpe, quien el mes pasado votó en contra de la celebración del referéndum.
Thorpe instó a los australianos, que están obligados a votar por ley, a votar no, mientras que Foley los instó a anular sus votos.
“Ya es hora de que los gobiernos permitan que los pueblos indígenas determinen su propio destino, en lugar de dejar que los racistas blancos determinen cuál es nuestro destino”, dijo.
Finlay dijo que confiaba en que el reconocimiento constitucional no interferiría con la soberanía indígena e incluso podría dar vida al proceso del tratado.
“Por el momento, dijo, no veo que tengamos mecanismos” que nos permitan negociar un tratado a nivel federal.
«La Voz nos permitirá hacer eso», dijo.
Todos los antiguos órganos asesores indígenas finalmente fueron diluidos o abolidos a medida que cambiaban los gobiernos, alimentando la desconfianza hacia tales iniciativas entre algunos pueblos indígenas.
Gray dijo que sigue «sospechando» de cualquier estructura gubernamental destinada a mejorar la vida de los pueblos indígenas, diciendo que han sido objeto de «siglos de violencia, desplazamiento, promesas incumplidas» por parte de gobiernos de izquierda y derecha.
Pero Mayo dijo que consagrar la voz en la constitución la protegería del mismo destino que sus predecesores, poniéndola fuera del alcance de futuros gobiernos “que evaden la rendición de cuentas o usan las vidas indígenas y nuestros problemas como un fútbol político”.
A pesar de sus puntos de vista opuestos, Foley, Mayo, Finlay y Grayl acordaron que un voto mayoritario por el “no” en el referéndum dañaría irreversiblemente los derechos indígenas.
“Hay mucho por ganar si logramos determinar quién habla por nosotros e influir en las decisiones que se toman sobre nosotros”, dijo Mayo.
Si el referéndum fracasara, dijo, los pueblos indígenas estarían peor «porque el pueblo de Australia habrá rechazado oficialmente esta larga y orgullosa historia, esta herencia y esta cultura».
“Será oficialmente el rechazo a un paso hacia una mayor equidad en nuestro país”, dijo Mayo.