jueves, abril 18

Biden y los senadores republicanos unen fuerzas para atacar a las grandes tecnológicas en la Corte Suprema

WASHINGTON — El presidente Joe Biden y algunos de sus oponentes republicanos más prominentes en el Congreso se han convertido en una especie de aliados en un próximo enfrentamiento en la Corte Suprema entre Big Tech y sus críticos.

La administración de Biden está prácticamente en la misma página que los republicanos prominentes, como los Sens. Ted Cruz de Texas y Josh Hawley de Missouri, abogando por límites a la inmunidad de las empresas de Internet bajo un acuerdo de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, conocida como Sección 230.

El texto legislativo de 26 palabras, que se ha atribuido al auge de las redes sociales, ha protegido en gran medida a las empresas de reclamos por difamación y muchas otras demandas por el contenido publicado por los usuarios.

Los dos senadores, que se disputan la atención del ala populista del Partido Republicano, han sido espinas clavadas en el costado de Biden incluso antes de que asumiera el cargo. Ellos ambos objetaron hasta la certificación de los resultados de las elecciones de 2020 como parte de la desafortunada campaña del expresidente Donald Trump para permanecer en el poder que culminó con los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

Pero la alianza cobarde en un caso que involucra a YouTube que la corte escucha el martes ilustra cómo la oposición a la amplia inmunidad que reciben las empresas por sus decisiones de moderación de contenido y qué contenido publican los usuarios cruza líneas ideológicas. También hay algunos compañeros de cama inusuales que apoyan al propietario de YouTube, Google, con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles de izquierda, el Instituto Cato libertario y la gigantesca Cámara de Comercio de EE. UU. Todos están de su lado.

El caso apunta a una característica central de la Internet moderna: la recomendación dirigida. Las aplicaciones como YouTube quieren mantener a los usuarios en sus sitios, por lo que intentan mostrarles contenido relacionado que los incite a hacer clic. Pero los opositores argumentan que la empresa debería ser responsable de ese contenido. Si los consumidores pudieran demandar a las aplicaciones por las consecuencias de esos fallos, las empresas tecnológicas podrían tener que cambiar la forma en que diseñan sus productos, o al menos tener más cuidado con el contenido que promocionan.

Samir Jain, vice-président de la politique au Center for Democracy and Technology, un groupe aligné sur la technologie soutenant Google, a déclaré que bien que Biden, Cruz et Hawley aient tous critiqué la section 230, ils divergent sur ce qu’il faut reemplazar. A los demócratas les gustaría ver que las corporaciones desempeñen un papel más importante en la moderación del contenido, mientras que los republicanos, que perciben un sesgo anticonservador, quieren menos restricciones en general.

“Hay una causa común en el sentido de creer que la Sección 230 es demasiado amplia, pero no una causa común en lo que en última instancia están tratando de lograr”, dijo Jain.

El caso ante la Corte Suprema el martes involucra acusaciones de que las acciones de YouTube contribuyeron a la muerte de una mujer estadounidense en los ataques terroristas del Estado Islámico de 2015 en París al recomendar ciertos videos. Los familiares de Nohemi González, una de las 130 personas que murieron en la serie de ataques relacionados con París llevados a cabo por el grupo militante musulmán, comúnmente conocido como ISIS, buscan demandar a la compañía en virtud de una ley antiterrorista. YouTube dice que no debería ser responsable de esas muertes.

El tribunal escucha un caso relacionado el miércoles en el que cerca de Nawras Alassaf, un ciudadano jordano asesinado en un ataque islamista en Estambul en 2017, acusan a Twitter, Google y Facebook de ayudar e incitar a la difusión de la ideología islámica militante, lo que las empresas niegan. Los jueces no abordarán la sección 230 en este caso.

En el caso de Google, el procurador general adjunto senior Brian Fletcher, en representación de la administración de Biden, asumió una posición similar en su memoria a la que tomaron Cruz y otros republicanos en sus propia carpeta. Hawley presentó una carpeta separada opuesto a Google. Tanto Cruz como Hawley son abogados que anteriormente se desempeñaron como secretarios del Tribunal Superior.

En los tres escritos, los aliados improbables argumentan que la Sección 230 no otorga inmunidad a los reclamos relacionados con los algoritmos de recomendación, el tema clave en el caso, aunque la sustancia de los argumentos legales difiere.

La demanda se enfoca en el uso de algoritmos de YouTube para sugerir videos a los usuarios en función del contenido que han visto anteriormente. El papel activo de YouTube va más allá del tipo de conducta que el Congreso pretende proteger con la ley de 27 años, dicen los abogados de la familia. Los demandantes no alegan que YouTube desempeñó un papel directo en el asesinato.

Hay mucho en juego porque las recomendaciones ahora son un estándar de la industria. Hace mucho tiempo, aplicaciones como Instagram, TikTok, Facebook y Twitter comenzaron a depender de motores de recomendación, o algoritmos, para decidir qué ven las personas la mayor parte del tiempo, en lugar de centrarse en los feeds de la línea de tiempo o el contenido que las personas han consultado.

Biden disparó contra las empresas de tecnología en su discurso sobre el Estado de la Unión a principios de este mes, aunque no mencionó la Sección 230. Fue más específico en un Wall Street Journal. editorial el mes pasado en el que pidió una reforma, diciendo que las empresas deben «asumir la responsabilidad por el contenido que publican y los algoritmos que utilizan». Un portavoz de la Casa Blanca se negó a comentar sobre la posición de la administración sobre el asunto.

Cruz dijo en una entrevista que si bien puede haber puntos en común sobre la legislación para revisar la Sección 230, la administración de Biden generalmente está de acuerdo con las empresas que «censuran» opiniones con las que no están de acuerdo.

«Big Tech se involucra en actividades abiertamente anticompetitivas. Se benefician de las ganancias del monopolio. Y usan ese poder para, entre otras cosas, censurar y silenciar al pueblo estadounidense y creo que deberíamos usar todas las herramientas a nuestra disposición para detener esto». él dijo. ha dicho.

Hawley dijo que la Sección 230 es «casi en su totalidad una creación de los tribunales» y que el Congreso no tenía la intención de conferir inmunidad general.

“Creo que esta es una oportunidad para que la Corte Suprema desenrede algunos de los nudos que los propios tribunales han tejido aquí en la ley”, dijo en una entrevista.

Mukund Rathi, abogado de Electronic Frontier Foundation, dijo que era decepcionante pero no sorprendente desde su perspectiva que Biden se hubiera unido a los republicanos para opinar sobre Google.

Advirtió sobre las amplias repercusiones si Google perdía, y señaló que los moderadores voluntarios en Reddit podrían, por ejemplo, ser responsables de sus acciones, un punto que la compañía señaló en un Corto.

«La retórica es que se trata de empresas tecnológicas malas y poderosas que dañan a la gente común y causan mucho daño e injusticia», dijo Rathi. En realidad, si se debilita la Sección 230, «vas a terminar lastimando a esta gente común».

Pero incluso algunas personas en la industria de la tecnología han tenido la idea de eliminar la Sección 230. Roger McNamee, un capitalista de riesgo que fue uno de los primeros inversores en Facebook, dijo en una entrevista que las empresas no deberían disfrutar de inmunidad por sus decisiones de amplificar cierto contenido. .

“Esta es la primera oportunidad que tiene la Corte Suprema de defender al pueblo estadounidense contra una industria tecnológica que ha socavado la salud pública, la democracia y la seguridad pública”, dijo.