C’est intégré à chaque achat de Ticketmaster : les clients qui se démènent pour acheter des billets pour les concerts, les matchs sportifs ou d’autres événements en direct les plus recherchés doivent d’abord cocher une case acceptant les «Conditions d’utilisation » de la empresa.
Si un comprador se tomara el tiempo de hacer clic en el hipervínculo que acompaña al recuadro, vería lo que se ha convertido en la defensa comprobada de Ticketmaster contra las demandas: jerga legal estándar que requiere que los clientes con bots de boletos renuncien a sus derechos de demandar y, en cambio, busquen resolver sus reclamaciones mediante arbitraje privado.
La cláusula de arbitraje de Ticketmaster, que se dictaminó ejecutable en virtud de un fallo de un tribunal federal de apelaciones en febrero, se ha utilizado repetidamente para evitar docenas de posibles demandas colectivas contra el gigante de la venta de entradas y su empresa matriz, el promotor del evento Live Nation.
pero en un presentación judicial recientecuatro clientes que intentan mantener viva su demanda colectiva alegan que las compañías manipularon recientemente el proceso de arbitraje contra los compradores de boletos.
L’argument, déposé par un homme californien, une femme de l’Ohio et deux résidents de Floride, affirme que Ticketmaster est discrètement passé l’année dernière à un processus d’arbitrage accéléré entièrement virtuel qui équivaut à une «procédure kafkaïenne» pour clientes.
El proceso, dirigido por una startup, New Era ADRsofoca los derechos de debido proceso de los clientes al limitar la evidencia, prohibir el descubrimiento y permitir que los árbitros se pronuncien sobre los reclamos de varios clientes a la vez sin siquiera celebrar audiencias, dicen los abogados de los demandantes.
Los cambios, realizados en medio de crecientes quejas legales, son tan «inconcebibles» que la Ley de Arbitraje federal, que protege los procedimientos de arbitraje válidos, no debería aplicarse, argumentan.
Si tiene éxito, el argumento de los demandantes movería su caso (Skot Heckman, et al v. Live Nation) hacia el estado de demanda colectiva, lo que podría permitir que cientos de otros clientes cansados de las entradas se unieran al juicio.
También podría proporcionar un modelo para eludir la cláusula de arbitraje aparentemente estricta de Ticketmaster para otras demandas colectivas pendientes presentadas por clientes que dicen que han sido perjudicados por lo que afirman son las tácticas de monopolio de Ticketmaster, incluida una serie reciente de casos presentados por docenas de molestos Fanáticos de Taylor Swift.
“Ticketmaster es un negocio que ha sido capaz de sostenerse a sí mismo, si no a prueba de balas, en gran medida ileso”, dijo Adam Wolfson, un abogado de Los Ángeles que representa a clientes. “Tienen una cláusula de arbitraje muy, muy dura. Es la nuez que la gente ha estado tratando de romper durante años.
Incluyen el bufete de abogados de Wolfson, cuyos clientes en otro caso perdieron una decisión clave en febrero, cuando el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. dictaminó que la cláusula de arbitraje de Ticketmaster era válida según la ley federal de arbitraje y confirmó la desestimación de la demanda colectiva de 2020.
Live Nation y Ticketmaster estaban usando una firma de arbitraje diferente para manejar las disputas cubiertas por este caso. Pero las empresas, que no respondieron a las solicitudes de comentarios, dijeron en registros judiciales que «no hay nada en New Era que esté muy por debajo de los estándares de la industria, y mucho menos objetable».
Las empresas a menudo buscan utilizar el arbitraje para resolver disputas de manera más rápida y económica que a través de litigios, lo que puede conducir a juicios con jurado largos y costosos.
Los abogados de Live Nation llamaron al argumento de los demandantes de Heckman «apuesta improbablees «perder el tiempo de la Corte».
Un abogado de New Era ADR, una empresa emergente con sede en Chicago que lanzó su negocio de arbitraje virtual el año pasado en medio de la pandemia de Covid, calificó por separado las afirmaciones de los demandantes como «engañosas e incorrectas» en un correo electrónico.
Una audiencia está programada para mayo en un tribunal federal de Los Ángeles.
Live Nation, el promotor de eventos más grande del mundo, y Ticketmaster, su servicio de venta de entradas más grande, pudieron fusionarse en 2010 a pesar de las objeciones expresas de algunos artistas, operadores de locales, grupos de consumidores y otros. El Departamento de Justicia aprobó la medida en virtud de un decreto de consentimiento destinado a prevenir el comportamiento anticompetitivo, incluida la prohibición de que Live Nation tome represalias contra los lugares de eventos por utilizar agencias de venta de entradas que no sean Ticketmaster.
El argumento de los demandantes es el último presentado por espectadores cansados y otros clientes que intentaron demandar a Ticketmaster, y en su mayoría fracasaron, a pesar de la cláusula de arbitraje.
Tales demandas generalmente alegan que Live Nation viola las leyes antimonopolio y de protección al consumidor al obligar a los lugares más grandes del país a firmar contratos para albergar eventos en vivo de primer nivel que utilizan exclusivamente Ticketmaster para la venta de boletos. Luego, después de eliminar la competencia, las compañías imponen «tarifas supercompetitivas» en el precio de las entradas para obtener enormes ganancias de los clientes que no tienen más remedio que pagarles para ver actuar a sus artistas o equipos favoritos, dicen los disfraces.
Los últimos disfraces incluyen decenas de quejas derivado de un fiasco de taquilla en noviembre, cuando un récord de 3,5 millones de personas se inscribieron en la preventa de Ticketmaster para entradas para la gira de conciertos «Eras» de Swift. La alta demanda durante las preventas supuestamente de fanáticos «verificados» colapsó el sitio web de Ticketmaster y dejó «un inventario de boletos restante insuficiente», dijo la compañía. Esto llevó a Ticketmaster a cancelar más tarde la venta de entradas al público en general.
Los ejecutivos de Ticketmaster reconocieron más tarde que un número «asombroso» de bots y revendedores se había infiltrado en los eventos de preventa «exclusivos». Solo 1,5 millones de fanáticos en todo el país lograron comprar boletos, mientras que otros 2 millones estaban en lista de espera.
Decenas de miles de fanáticos que no pudieron obtener boletos terminaron comprando boletos reventados al doble del precio original o más en el mercado secundario de reventa, del cual Ticketmaster también controla una porción creciente. Muchos de esos fanáticos demandaron a Ticketmaster, alegando que el fiasco fue una estratagema orquestada por Ticketmaster para extraer cada dólar de una audiencia cautiva.
El escrutinio de Live Nation y Ticketmaster se ha intensificado en los últimos meses desde la debacle de Swift, que renovó los llamados de algunos defensores de los consumidores y miembros del Congreso para una mayor investigación sobre las prácticas de las empresas y la reconsideración de su fusión de 2010.
El Departamento de Justicia ya había descubierto que las empresas habían repetidamente violado los términos del decreto de consentimiento de 10 años para evitar un monopolio de emisión de boletos anticompetitivo. Esto llevó a un juez federal en 2020 a extender la orden ejecutiva por otros 5 años y medio e imponer $10 millones en multas y otros costos a Live Nation.
El director ejecutivo de Live Nation, Michael Rapino, dijo en la llamada anual de ganancias de la compañía en febrero que los funcionarios de la compañía «permanecen en conversación constante con los monitores del Departamento de Justicia y no creen que haya habido violaciones».
Mientras tanto, la empresa sigue respaldando la cláusula de arbitraje de Ticketmaster para defenderse de las crecientes demandas.
Al igual que en el caso de Heckman, los abogados de Live Nation ya presentaron una moción en una de las demandas de los fanáticos de Swift que impugnan la la empresa no puede ser demandada porque estos clientes ya han aceptado arbitrar de forma privada las reclamaciones extrajudiciales.
Pero Imre Szalai, profesor de derecho en la Universidad de Loyola en Nueva Orleans y experto en derecho de arbitraje, dijo que la decisión de Ticketmaster de utilizar los procedimientos de arbitraje de New Era no debería impedir que una apelación colectiva antimonopolio avance.
Szalai, quien es árbitro y ha escrito libros sobre la ley federal de arbitraje, dijo que los procedimientos de arbitraje son buenos para resolver disputas simples, pero no para evaluar demandas antimonopolio complejas. Esto es especialmente cierto en el proceso acelerado de New Era, que limita la evidencia, dijo.
“No veo buenas posibilidades de establecer un reclamo antimonopolio con una limitación severa en la cantidad de páginas de quejas, limitaciones probatorias y sin descubrimiento”, dijo Szalai en un correo electrónico. «¡La posibilidad de establecer una queja antimonopolio compleja en estas circunstancias es tan buena como conseguir una entrada para un concierto de Taylor Swift a través de Ticketmaster!»
