martes, julio 16

La compañía de préstamos estudiantiles de Missouri podría ayudar a condenar el plan de alivio de la deuda de Biden

WASHINGTON — Ellen Weber podría recortar parte de los más de $100,000 que debe en préstamos estudiantiles si el plan de alivio de la deuda del presidente Joe Biden alguna vez entra en vigencia, pero los funcionarios republicanos en su estado de origen, Missouri, han trabajado arduamente para asegurarse de que eso no suceda. . llegar.

Weber, de 36 años, terapeuta en una universidad en las afueras de St. Louis, sería elegible para una condonación de préstamos de hasta $10,000 según la propuesta de Biden, que enfrenta un enfrentamiento en la Corte Suprema de Estados Unidos el martes.

Su préstamo es administrado por la Autoridad de Préstamos para la Educación Superior de Missouri, conocida como MOHELA, que podría desempeñar un papel importante en el litigio.

Los jueces analizarán dos desafíos legales diferentes al plan de Biden, uno de los cuales involucra a Missouri. Y parte del caso dependerá de si el estado de Missouri, encabezado por funcionarios republicanos, tiene capacidad para desafiar la propuesta de Biden, dado el papel de MOHELA en el servicio de la deuda estudiantil y lo que afirma que perdería si se cancelaran los préstamos.

L’implication de l’État ne convient pas à Weber, qui estime que les responsables de l’État républicain, y compris le procureur général nouvellement nommé Andrew Bailey, n’ont pas pris en compte les besoins des résidents de l’État comme ella.

“Es increíblemente frustrante escuchar que el estado está luchando contra mis intereses y los intereses de otros que se beneficiarían de ello”, dijo en una entrevista. Weber tomó el préstamo para que pudiera completar una maestría en trabajo social. Los pagos que ha realizado no han reducido el capital que debe, lo que significa que su deuda total es mayor hoy que hace diez años.

“Es extremadamente importante que reconozcamos la injusticia inherente de este sistema”, dijo.

Ellen Weber con su hija, Lillian Weber-Santaularia.Cortesía de Ellen Weber

La mayoría de los expertos creen que si la Corte Suprema determina que al menos uno de los impugnadores tiene legitimación activa (lo que significa que el impugnador puede demostrar que se vería perjudicado por la ley propuesta), entonces la mayoría conservadora de 6-3 de la corte concluiría que el programa es ilegal.

«La posición es crucial», dijo Ilya Somin, profesor de la Facultad de Derecho Antonin Scalia de la Universidad George Mason. Refiriéndose a los argumentos legales de la administración de Biden en defensa de la propuesta, dijo que parece que el gobierno «ha puesto la mayor parte de sus huevos en la canasta de pie», ya que entiende que persuadir a la corte de que el programa es legal por cualquier otra razón. sería un obstáculo más difícil de superar.

El tribunal está escuchando dos casos, uno presentado por seis estados, incluido Missouri, y el otro presentado por dos personas, Myra Brown y Alexander Taylor, que tienen deudas de préstamos estudiantiles.

Los retadores argumentan que el plan de la administración, anunciado por Biden en agosto y originalmente programado para entrar en vigencia el otoño pasado, viola la Constitución y la ley federal, en parte porque pasa por alto al Congreso, que dicen que tiene el poder de crear leyes relacionadas con el cancelación de préstamos estudiantiles.

El programa, que permitiría a los prestatarios elegibles perdonar hasta $ 20,000 en deuda, se ha estancado desde que la Corte de Apelaciones del 8º Circuito de EE. UU. emitió una suspensión temporal en octubre. Desde entonces, la administración ha cerrado el proceso de solicitud. Los tenedores de deuda de préstamos estudiantiles actualmente no tienen que realizar pagos bajo las medidas de alivio de Covid que permanecerán vigentes hasta que la Corte Suprema emita su fallo.

En cualquier caso civil, los demandantes deben probar que tienen legitimación para persuadir al juez no solo de que han sido perjudicados por las acciones del demandado, sino también de que una decisión judicial favorable repararía ese daño.

Entre los diversos retadores, Missouri puede tener el mejor argumento para presentarse. El estado se ve perjudicado por el plan de Biden porque MOHELA perdería los ingresos que obtiene del servicio de préstamos si se perdonan las deudas, dicen sus abogados. Missouri también se vería perjudicado directamente porque MOHELA tiene la obligación de hacer ciertos pagos al tesoro estatal para ayudar a financiar proyectos de capital para universidades estatales, dicen los abogados. Una portavoz de Bailey, el fiscal general, no respondió a una solicitud de comentarios.

En documentos judiciales, el estado explica en detalle cómo MOHELA no es una entidad separada del estado. Los abogados argumentan, por ejemplo, que la agencia fue creada por la legislatura y que el gobernador nombra a los miembros de su junta.

«Como tal, MOHELA es parte de Missouri, y el Estado tiene capacidad para impugnar las acciones que afectan negativamente las finanzas de MOHELA», afirma el estado en su memoria.

La procuradora general Elizabeth Prelogar, en representación de la administración Biden, dijo en documentos judiciales que MOHELA es una entidad legal separada del Estado de Missouri y, por lo tanto, no puede considerarse parte de un análisis para determinar si el propio Estado tiene capacidad jurídica.

«Missouri ahora no puede argumentar que el estado y MOHELA son uno solo porque cree que MOHELA tiene capacidad para desafiar una política a la que el estado se opone», escribió Prelogar. Agregó que no hay evidencia de que MOHELA enfrente una caída significativa en los ingresos o que la agencia no pueda cumplir con sus obligaciones de pago al Tesoro.

otro breve presentado por los proponentes del programa indica que MOHELA no ha realizado ningún pago al estado durante una década.

«El gigante de los servicios financieros»

MOHELA ha llamado la atención de los legisladores demócratas y grupos que apoyan el plan de Biden por su papel en el caso. La agencia ha ido mucho más allá de su mandato original y ahora es un «gigante de los servicios financieros» que administra uno de cada $10 de la deuda de préstamos estudiantiles, según el Centro de Protección de Prestatarios Estudiantiles, una organización sin fines de lucro que aboga por el alivio de los préstamos estudiantiles.

Persis Yu, subdirectora ejecutiva del centro, dijo que MOHELA ganaría dinero durante el proceso de liberación del préstamo si el plan de Biden entra en vigor.

“Hay varios saltos y suposiciones que tienes que hacer” para concluir que MOHELA está en pie, dijo.

MOHELA dijo en una carta el año pasado que sus líderes «no estaban involucrados» en la decisión del entonces fiscal general Derek Schmidt de desafiar el plan de Biden. Scott Giles, director ejecutivo de MOHELA, no respondió a una solicitud de comentarios.

Al fallar a favor de los estados, la corte de apelaciones adoptó el argumento permanente de MOHELA y dijo que había motivos para concluir que era un brazo del estado. Incluso si no, el daño causado al estado por una disminución en los pagos de MOHELA al Tesoro para proyectos de inversión es suficiente para establecer la legitimación, concluyó el tribunal. La corte de apelaciones no decidió si los otros estados (Arkansas, Iowa, Kansas, Nebraska y Carolina del Sur) tenían legitimación.

Michael Dorf, profesor de la Facultad de Derecho de Cornell, dijo que si bien espera que los jueces debatan el martes, estos temas rara vez los retrasan si la mayoría quiere decidir los méritos legales, especialmente en un «caso ideológicamente pesado» como los préstamos estudiantiles.

Doctrina de las cuestiones principales

Si los jueces encuentran que MOHELA tiene legitimación activa, podrían decidir el caso con base en un argumento legal presentado por los manifestantes que la Corte Suprema adoptó recientemente y denominó “doctrina de las cuestiones principales”. De acuerdo con esta teoría, las agencias federales no pueden iniciar nuevas políticas radicales que tengan un impacto económico significativo sin la autorización expresa del Congreso.

La administración Biden dice que su autoridad se deriva de una ley de 2003 llamada Ley de Oportunidades de Alivio de Educación Superior para Estudiantes, conocida como Ley HEROES. La ley establece que el gobierno puede otorgar ayuda a los beneficiarios de préstamos estudiantiles en caso de una «emergencia nacional».

La doctrina de los asuntos principales encaja perfectamente con el escepticismo de la mayoría conservadora sobre las afirmaciones generales del poder federal. El tribunal lo citó el año pasado por bloquear el requisito de vacunación o prueba de covid de Biden para las grandes corporaciones y limitar la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental para limitar las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. Los retadores dicen que el lenguaje de la Ley HEROES no es lo suficientemente específico como para autorizar una propuesta tan amplia como el plan de Biden.

Es debido a la postura del bloque conservador sobre estos temas que la mayoría de los observadores de la corte creen que el programa de préstamos estudiantiles probablemente será invalidado si los jueces encuentran que MOHELA, o cualquiera de los otros contendientes, tiene legitimación.

«Ese es claramente el resultado más probable», dijo Somin.