viernes, junio 14

La Corte Suprema de Carolina del Norte revisa el gerrymandering

La Corte Suprema de Carolina del Norte revocó el viernes si la manipulación partidista y una estricta ley de identificación de votantes violan la Constitución estatal, en un par de fallos con implicaciones mucho más allá del Estado.

El tribunal, que pasó al control republicano en enero, dijo en febrero que rompería con la tradición y revisaría dos fallos de sufragio de alto perfil poco después de que el antiguo tribunal controlado por los demócratas fallara en contra de la legislatura estatal controlada por los republicanos en los casos. .

La decisión de redistribución de distritos obliga a Carolina del Norte a volver a los mapas legislativos que dan a los republicanos una ventaja agresiva sobre los demócratas tanto a nivel local como en la Cámara de Representantes de EE. UU. También presenta a la Corte Suprema de EE. UU. la oportunidad de eludir un fallo sobre una amplia teoría legal relacionada con este caso.

La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó previamente que la manipulación partidista viola las protecciones electorales libres de la Constitución estatal, pero los nuevos jueces republicanos dictaminaron que se equivocaron al hacerlo.

“Nuestra constitución asigna expresamente el poder de redistribución de distritos a la Asamblea General sujeto a limitaciones explícitas en el texto. Estas limitaciones no abordan el gerrymandering partidista”, escribieron.

Desestimaron el caso y dijeron que la legislatura estatal puede volver a dibujar los mapas.

Antes de que interviniera la nueva Corte Suprema estatal controlada por los republicanos, los republicanos estatales también solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que les permitiera usar sus tarjetas manipuladas. Allí, argumentaron que solo las legislaturas estatales tenían el poder de redactar las reglas electorales, citando un argumento legal general conocido como la teoría de la legislatura estatal independiente.

La Corte Suprema tomó el caso, pero esta decisión les ofrece una especie de rampa de salida: podrían declarar el caso discutible y negarse a decidir.

En cuanto a la identificación de votantes, el tribunal dijo que los jueces liberales se equivocaron al aceptar la decisión de un tribunal inferior de anular la ley estatal de 2018 que exige una identificación con foto en las urnas, lo que el tribunal inferior consideró discriminatorio. Ordenaron al tribunal de primera instancia sobreseer la causa con perjuicio.

“No hay remedios legales disponibles para hacer valer intereses políticos, pero esta Corte se enfrenta una vez más a ‘un desacuerdo legislativo partidista que se ha extendido’. . . en los tribunales”, escribió la mayoría. «Este Tribunal una vez más se erige como un baluarte contra ese desbordamiento, por lo que incluso en los casos más controvertidos, aseguramos al público que los tribunales de nuestro estado están siguiendo la ley, no los vientos políticos del día».

Los defensores del sufragio denunciaron que las decisiones tenían motivaciones políticas.

«Básicamente, esto es decirles a los ciudadanos de Carolina del Norte que, de hecho, están sujetos a los caprichos de la legislatura y los tribunales… no están aquí para ayudar», dijo Justin Levitt, un experto en derechos electorales que recientemente dejó la Casa Blanca donde el sirvió. como asesor principal de políticas sobre temas de democracia y sufragio.

Dijo que los fallos socavan fundamentalmente la democracia porque los mapas manipulados evitan que los votantes censuren a los legisladores que, según el tribunal, deberían tener el control total de la redistribución de distritos.

«Esta decisión de la Corte Suprema se considerará una de las afrentas más graves a la democracia jamás vista en Carolina del Norte. Ahora, se ha legalizado el gerrymandering partidista extremo y se usará como arma contra los votantes», dijo Bob Phillips, director ejecutivo de Common Cause North. Carolina, en un comunicado.

Phillips dijo que espera que la Legislatura controlada por los republicanos apunte a derechos de voto adicionales en el estado este año, incluido el registro de votantes el mismo día y la votación anticipada.

Las dos revocaciones del viernes no fueron los únicos fallos de sufragio emitidos por el tribunal superior, que también escuchó una apelación sobre el sufragio de los delincuentes y determinó que los condenados por delitos graves deben completar sus sentencias, incluida la libertad condicional, antes de poder votar. . Un tribunal inferior había dictaminado que las personas con condenas por delitos graves podían votar siempre que no estuvieran tras las rejas.