martes, julio 23

La Corte Suprema se niega a escuchar la disputa de la vigilia de oración en Florida

WASHINGTON — La Corte Suprema se negó el lunes a considerar dificultar que las personas desafíen lo que afirman es el respaldo inconstitucional de la religión por parte del gobierno.

El tribunal desestimó una disputa sobre una vigilia realizada por policías uniformados en Florida que incluyó oraciones cristianas después de un tiroteo local, y los jueces conservadores Neil Gorsuch y Clarence Thomas escribieron opiniones que sugerían que pensaban que el tribunal debería aceptar un caso similar en el futuro. .

El tribunal rechazó un apelación de la ciudad de Ocala buscando desestimar una demanda que alega que el evento violó la Cláusula de Establecimiento, una disposición de la Primera Enmienda de la Constitución que prohíbe el respaldo gubernamental a la religión. El caso ahora regresa a los tribunales inferiores, donde podría ser desestimado por otros motivos.

Ocala, representada por el Centro Estadounidense para la Ley y la Justicia, un grupo legal conservador, le pidió a la corte que dijera que los demandantes en tales casos no tienen capacidad legal simplemente porque se oponen al mensaje que se transmite. Lo llaman un «observador ofendido permanente» y alegan que los demandantes asistieron deliberadamente al evento con la intención de sufrir un daño legal. Si la Corte Suprema adopta los argumentos de Ocala, sería más difícil impugnar la Cláusula de Establecimiento. El tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3 que apoya firmemente los derechos religiosos y recientemente redujo la separación de la iglesia y el estado.

Thomas escribió una opinión disidente diciendo que tenía «serias dudas» sobre cómo el tribunal de primera instancia decidió el asunto pendiente.

“La intervención de este tribunal se ha vuelto cada vez más necesaria, ya que el tiempo ha demostrado que este problema no desaparece por sí solo”, agregó.

Gorsuch dijo que en principio estaba de acuerdo con los abogados de la ciudad, aunque no se opuso a que la corte desestimara el caso de Florida en este momento.

«Este tribunal nunca ha respaldado la idea de que un ‘observador ofendido’ pueda demandar bajo la Cláusula de Establecimiento», escribió.

La demanda fue presentada por el matrimonio Lucinda y Daniel Hale, Frances Jean Porgal y Art Rojas. Daniel Hale y Porgal han muerto desde entonces. Los demandantes, que son ateos, están representados por la Asociación Humanista Estadounidense, un grupo que aboga por la exclusión estricta de la religión de la esfera pública.

La batalla legal se centra en la respuesta de la ciudad a un tiroteo en 2014 en el que resultaron heridos varios niños. El jefe de policía, junto con otros miembros del departamento de policía, planeó una vigilia en la plaza del pueblo y utilizó la página de Facebook del departamento para invitar al público a asistir. Los demandantes alegan que el evento incluyó oraciones cristianas pronunciadas por capellanes del departamento de policía.

El juez magistrado estadounidense Philip Lammens del Distrito Intermedio de Florida falló a favor de los demandantes en 2015 y señaló que el caso no se trataba del derecho de los funcionarios individuales a rezar en público ni del propósito de la vigilia, que era alentar la reducción del crimen. En cambio, se trata de si la ciudad y su funcionario «podrían organizar y promover la vigilia… donde el evento se centró en la oración, que, como la ley ha reconocido en repetidas ocasiones, es fundamentalmente religiosa».

En una decisión de junio de 2022, la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, con sede en Atlanta, dictaminó que los demandantes tenían legitimación activa, pero devolvió el caso a la corte de distrito para que lo examinara más a fondo para determinar si había habido una violación del Establecimiento. Cláusula.

El fallo de la corte de apelaciones se produjo solo un mes después del último fallo de la Corte Suprema sobre la Cláusula de Establecimiento, en el que falló a favor de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública que dirigió oraciones en el campo. El tribunal dijo que la escuela secundaria se equivocó al disciplinar al entrenador por temor a que sus oraciones constituyeran un respaldo a la religión. La corte de apelaciones en el caso de Ocala dijo que el juez de la corte de distrito debería considerar si la decisión de la Corte Suprema afecta la forma en que se debe resolver la disputa.