El CEO de Tesla, Elon Musk, le dijo a un jurado de San Francisco el lunes que simplemente estaba considerando tomar Tesla en privado cuando tuiteó en 2018 que había «obtenido» fondos para hacerlo, y que los fondos se derivarían en parte de su participación en SpaceX, la compañía de cohetes de Musk.

Pero Nicholas Porritt, el abogado que representa a los accionistas de Tesla querellantes en el caso, argumentó que en declaraciones anteriores sobre el asunto, Musk nunca había mencionado a SpaceX. Porritt argumentó que el tuit se escribió en base a conversaciones que Musk tuvo con funcionarios del fondo de inversión pública de Arabia Saudita sobre un acuerdo que estaba lejos de materializarse.

Musk está siendo demandado por inversionistas de Tesla que afirman que el tweet privado de agosto de 2018 les hizo perder cantidades sustanciales de dinero. El juez de EE. UU. Edward Chen ya dictaminó que el tuit es falso e imprudente, pero Musk cree que puede convencer al jurado de que no sabía que el tuit era falso cuando lo envió, y que de cualquier manera los movimientos del precio de las acciones de Tesla no son directamente atado a sus tweets.

«El hecho de que tuitee algo no significa que la gente lo crea o actúe en consecuencia», dijo Musk al jurado el viernes en un tribunal federal de San Francisco.

Debido a que el juez Chen ya dictaminó que el tuit de «financiamiento asegurado» fue imprudente, Porritt debe convencer al jurado de que Musk mintió deliberadamente en el tuit y, por lo tanto, costó millones de dólares a los accionistas.

En el estrado de los testigos el lunes, Musk siguió defendiendo su pensamiento detrás del tuit, diciendo que estaba diseñado para tranquilizar a los accionistas antes de un informe que se espera que sea publicado por el Financial Times de que los saudíes habían tomado una posición de 2 mil millones de dólares en el negocio. .

En su interrogatorio a Musk, Porritt pasó por una letanía de comportamientos aceptados, como consultar con abogados o la junta directiva de una empresa, que argumentó que Musk debería haber realizado antes de tuitear sobre la privatización de Tesla, pero que dijo que Musk ignoró.

Porritt argumentó además que no había ninguna razón para que Musk revelara públicamente que se había asegurado la financiación, dado que no se había creado la documentación de un acuerdo.

Pero Musk insistió en que la lógica detrás del tuit era sólida, basándose en declaraciones que dijo que le transmitió un funcionario saudita.

«Con la inversión previa que habían hecho, no hubo discusión sobre el precio, ni papeleo firmado», dijo Musk. Y agregó: «Es razonable esperar que se comporten de la misma manera en el futuro que en el pasado».

En declaraciones de apertura la semana pasada, el abogado de Musk, Alex Spiro, dijo que Musk creía que tenía fondos de los patrocinadores saudíes y que estaba tomando medidas para completar el trato. Por temor a las filtraciones de los medios, Musk trató de proteger al «accionista ordinario» enviando el tuit, que contenía «inexactitudes técnicas», dijo Spiro.

Porritt argumentó que Musk sabía que aún no se había materializado un acuerdo entre Tesla y el fondo de inversión pública saudita.

Los litigios son una rareza: la mayoría de las demandas de los accionistas se desestiman o se resuelven fuera de los tribunales. En 2019, Musk convenció a otro jurado de que no había difamado al buzo de cuevas británico Vern Unsworth cuando llamó a Unsworth «pedo» en otro tuit de 2018.

Cuando se le preguntó el viernes sobre las solicitudes de las partes interesadas de Twitter para abstenerse de twittear, Musk dijo que no podía recordar. Musk ahora es dueño de Twitter, después de haber completado su compra de la plataforma de redes sociales el otoño pasado.

Por admin