miércoles, mayo 22

Los jueces de la Corte Suprema fueron interrogados como parte de una investigación sobre las filtraciones.

WASHINGTON – Los jueces de la Corte Suprema hablaron con el jefe de la investigación sobre la filtración de un borrador de opinión no publicado en un caso de aborto consecutivo, confirmó el viernes un funcionario de la corte.

La mariscal de la Corte Suprema Gail Curley, quien dirigió la investigación, dijo en un comunicado que ella «habló con cada uno de los jueces, en varias ocasiones». Los jueces «cooperaron activamente», dijo Curley, y después de seguir todas las pistas, concluyó que ni los jueces ni los cónyuges estaban involucrados.

«Basado en eso, no pensé que fuera necesario pedirles a los jueces que firmaran declaraciones juradas», agregó Curley.

La ausencia de declaraciones juradas firmadas sugiere que los jueces no fueron entrevistados formalmente de la misma manera que el personal judicial.

En un informe publicado el jueves, Curley concluyó que el patrocinador no había sido identificado «por una preponderancia de evidencia», pero no estaba claro si Curley se había centrado en los propios jueces.

Curley dijo en el informe que 97 empleados de la corte fueron entrevistados y todos negaron ser la fuente de la filtración. Ella dijo que era poco probable que los sistemas informáticos de la corte se hayan visto comprometidos.

El informe del jueves también dijo que 82 empleados, sin incluir a los jueces, tuvieron acceso a una copia impresa o una versión electrónica del borrador del aviso. Varias personas admitieron en entrevistas que «no manejaron la información relacionada con el borrador de opinión de acuerdo con las políticas de privacidad de la corte», dice el informe.

Se pidió a los empleados que firmaran declaraciones juradas alegando que no habían divulgado el aviso. Enfrentarían cargos criminales si mintieran a los investigadores.

La nueva declaración de Curley aún deja algunas preguntas sin respuesta. Le rapport un jour plus tôt avait déclaré que «tous les membres du personnel qui avaient accès au projet d’avis avaient signé des affidavits sous serment affirmant qu’ils n’avaient pas divulgué le projet d’avis ni ne savaient rien de qui l ‘había hecho».

Washington se vio sacudido en mayo cuando Politico publicó un borrador de opinión del juez Samuel Alito que decía que el tribunal, que tiene una mayoría conservadora de 6-3, estaba listo para anular Roe v. Wade, la decisión histórica sobre el derecho al aborto. El tribunal finalmente anuló a Roe en una votación de 5 a 4 en un fallo publicado en junio.