martes, julio 23

Los jueces de la Corte Suprema, incluido Clarence Thomas, son su propia policía de ética.

WASHINGTON — Durante muchos años, una laguna jurídica que permitía a los jueces de la Corte Suprema evitar revelar ciertos obsequios —incluidos viajes— financiados por sus amigos aparentemente era lo suficientemente grande como para permitir el paso de un avión privado.

La justicia federal acaba de mes pasado anunció en una carta a los legisladores que había endurecido sus reglas sobre lo que los jueces y magistrados deben incluir en los estados financieros anuales.

Este ajuste se hizo unas semanas antes de que Pro Publica Una historia publicada el jueves detalla los extravagantes viajes que supuestamente emprendió el juez conservador Clarence Thomas que fueron financiados por el multimillonario conservador y donante republicano Harlan Crow.

Thomas no reveló esos viajes, que supuestamente incluían viajes en el jet privado de Crow y visitas a un resort privado en el norte del estado de Nueva York, en sus estados financieros anuales. Bajo las reglas que existían hasta hace poco, es posible que no se le haya requerido hacerlo.

«Desde mi punto de vista, antes de las enmiendas recientes, la situación era lo suficientemente vaga como para darle a Thomas una base para argumentar que no se requería informar», dijo Stephen Gillers, experto en ética forense de la Facultad de Derecho de Illinois, Universidad de Nueva York. «Creo que tal interpretación sería exagerada… pero la interpretación es plausible».

La exención de «hospitalidad personal» significa que los jueces y los jueces no tienen que revelar ciertos obsequios, incluido el alojamiento y la comida, cuando la persona en cuestión es un amigo. La nueva interpretación aclara que los viajes en jet privado y las estadías en instalaciones tipo resort propiedad de entidades privadas deben divulgarse. Eso parecería cubrir los viajes que Pro Publica dijo que Thomas hizo al resort privado que Crow posee en el norte del estado de Nueva York, así como los viajes en el jet donante. NBC News no pudo confirmar de inmediato los detalles de los informes de Pro Publica.

ProPublica informó que «descubrieron los detalles del viaje de Thomas al investigar los registros de vuelo, documentos internos distribuidos a los empleados de Crow y entrevistas con docenas de personas, desde el personal de su superyate hasta miembros del secreto Bohemian Club. por un instructor de buceo de Indonesia. «.

El artículo no alega que Crow le pidió nada a Thomas a cambio, lo que constituiría un soborno quid pro quo. El medio también dijo que Thomas no respondió una lista detallada de preguntas. Crow dijo en un comunicado enviado a Pro Publica y luego obtenido por NBC News que nunca buscó influir en la justicia. La Corte Suprema no respondió de inmediato a las solicitudes de comentarios.

Charles Geyh, profesor de la Facultad de Derecho Maurer de la Universidad de Indiana, dijo que si Thomas debería haber revelado los obsequios o no, la mayor preocupación es que un juez acepte una hospitalidad tan valiosa.

«Thomas y Crow no eran amigos de la infancia. Se conocieron cuando Thomas estaba en la Corte Suprema, cuando la justicia tuvo que darse cuenta de que el interés de Crow en llevar a Thomas al redil de amigos que se beneficiaban de un trato tan generoso era atribuible a su condición de juez. » él dijo.

Thomas ha estado bajo un intenso escrutinio en los últimos meses, impulsado en gran parte por las acciones de su esposa, Virginia «Ginni» Thomas, incluido su apoyo a los esfuerzos del expresidente Donald Trump para anular los resultados de las elecciones de 2020. El propio Thomas ha ha sido criticado por no hacerse a un lado de los asuntos relacionados con Trump y las elecciones.

La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6 a 3 que ha enfurecido a los liberales al cambiar drásticamente la ley estadounidense hacia la derecha, sobre todo con su fallo del año pasado que anuló Roe v. Wade de 1973 que establecía que las mujeres tenían el derecho constitucional a abortar.

De manera más general, el enfoque final en Thomas llama la atención sobre cómo los jueces de la Corte Suprema generalmente se dejan a su suerte cuando se trata de ética. Los jueces se enfrentan a una presión cada vez mayor para adoptar un código de ética formal similar al que se aplica a los jueces de los tribunales inferiores.

Hasta ahora, los jueces se han mantenido firmes, a pesar de que los jueces de los tribunales de distrito y de apelación están obligados por un codigo de etica judicial. Entre otras cosas, requiere que los jueces “eviten la incorrección y la apariencia de incorrección en todas las actividades”. Si los jueces violan el código, pueden ser investigados y reprendidos a través de un proceso de quejas por separado.

Los jueces dicen que siguen el espíritu del código, introducido en 1973, pero nunca han adoptado formalmente el suyo propio. Tampoco existe un procedimiento para investigar las denuncias aparte del paso drástico de juicio político. Los miembros del Congreso han presentado una legislación que requiere que los jueces adopten un código, aunque hay dudas sobre si se podría hacer cumplir.

Las acciones de Thomas al supuestamente aceptar tal generosidad de Crow podrían verse como una violación del código de conducta que se aplica a los jueces de los tribunales inferiores, dijo Geyh.

Para quienes piden reglas éticas más estrictas, el informe de Pro Publica es una señal de que el sistema actual no va lo suficientemente lejos.

“La corte más alta del país no debería tener los estándares éticos más bajos”, dijo el presidente del Comité Judicial del Senado, Dick Durbin, D-Ill., en un comunicado el jueves. El supuesto comportamiento de Thomas fue «simplemente inconsistente con los estándares éticos que el pueblo estadounidense espera de cualquier servidor público, y mucho menos de un juez de la Corte Suprema», agregó.

Reps. Alexandria Ocasio-Cortez, DN.Y., tuiteó que Thomas debe ser acusado y destituido de su cargo.

Gabe Roth, director ejecutivo del organismo de control de ética Fix the Court, dijo que los jueces y magistrados necesitan reglas de divulgación similares a las que obligan a los miembros del Congreso. Se debe establecer una oficina de ética forense para aprobar los viajes por adelantado, independientemente del pagador, agregó, y se deben solicitar informes dentro de los 30 días.

«Claramente, las reglas de hospitalidad personal que aprobó el poder judicial el mes pasado no van lo suficientemente lejos», dijo.