GREAT NECK, NY – Justo antes de Navidad, entonces nuevo representante. George Santos, RN.Y., prometió a los votantes de su distrito electoral que pronto se explicaría a sí mismo cuando salieran a la luz revelaciones que había embellecido o inventado sobre partes de su biografía.
«A la gente de #NY03, tengo mi historia que contar y se contará la próxima semana», dijo Santos. tuiteó 22 de diciembre. “Quiero asegurarles a todos que responderé sus preguntas y seguiré comprometido a brindar los resultados por los que hice campaña; Seguridad pública, inflación, educación y más.
Ha pasado más de un mes desde esa publicación y Santos, aunque ha dado un puñado de entrevistas a medios locales y conservadores, incluyendo el correo de nueva yorksolo rascó la superficie de las acusaciones que enfrenta, que han crecido significativamente desde su tweet a fines de diciembre.
El propio Santos aparentemente reconoció que tenía más que decir, y le dijo a NBC News el 9 de enero: «Pronto hablaré con los medios. En mi momento, ¿de acuerdo?»
En el tercer distrito del Congreso de Nueva York, los votantes que hablaron con NBC News dijeron que no solo pensaban que su congresista tenía más que explicar, sino que hasta entonces no creían que sus comentarios explicaran suficientemente los temas involucrados.
Roberta Stern, una republicana moderada de Great Neck que dijo que votó por el demócrata Robert Zimmerman, oponente de Santos el otoño pasado, dijo que «está claro» que Santos «no dijo lo suficiente».
«Creo que estar callado durante tanto tiempo realmente funcionó en su contra», dijo. «Ahora está en modo de negación y parece estar haciendo lo suyo sin importarle realmente».
En este punto, Stern dijo que «probablemente era demasiado poco y demasiado tarde» para que Santos respondiera la letanía de preguntas sobre sus antecedentes, pero agregó que «no puede doler».
«No veo qué podría decir que haga una diferencia», dijo. «Pero no decir nada, para mí, es la peor respuesta».
Anthony, un republicano del distrito que votó por Santos y pidió que no se revelara su nombre completo, dijo a NBC News que tampoco cree que Santos se haya explicado lo suficientemente bien.
«Él simplemente la evita», dijo. «Está construyendo un muro. … Es como un mentiroso compulsivo. Me siento mal por el tipo.
Las revelaciones de Santos comenzaron en serio el 19 de diciembre, cuando Los New York Times publicó su investigación bomba sobre las mentiras contenidas en el currículum de Santos. El mismo día, representantes de Baruch College y la Universidad de Nueva York dijeron NBC Nueva York no tenían constancia de que Santos asistiera a la escuela allí, a pesar de sus afirmaciones en contrario. Citigroup y Goldman Sachs también dijeron que no encontraron ningún registro de su empleo. Unos días después, el Hacia adelante informó que los abuelos de Santos no huyeron del Holocausto como él afirmó.
Estos informes precedieron a su lista de entrevistas. Santos dijo Ciudad y estado de Nueva York que embelleció su currículum y se defendió en radio alegando que nunca ha cometido ningún delito en su país o en el extranjero. En un 26 de diciembre Correo de Nueva York En una entrevista, Santos dijo que no se graduó de la universidad y que su afirmación de haber trabajado en Citigroup y Goldman Sachs equivalía a una «mala elección de palabras». En la misma entrevista, dijo que nunca afirmó ser judío, sino que era «judío».
Este fue solo el comienzo del infame debut de Santos en el Congreso, ya que se convirtió en el tema de los debates federales, estatales, locales y internacional investigaciones, mientras que los líderes republicanos del condado de Nassau y más de media docena de legisladores republicanos de la Cámara, en su mayoría de su estado natal, le pidieron que renunciara.
En días recientes, un veterano de la Marina acusó a Santos de recaudar $3,000 de una campaña de GoFundMe para ayudar a su perro de servicio moribundo; Santos parecía Denegar esto en un tweet, y los nuevos documentos de inmigración obtenidos por NBC News y otros medios mostraron que su madre no estaba en Nueva York el 11 de septiembre después de que afirmó que estaba en una de las torres gemelas ese día. (Él no respondió a este reclamo).
Después de que aparecieran imágenes que mostraban a Santos vestido como drag, Santos insistió en que era «categóricamente falso» que alguna vez hubiera actuado como drag queen. Enfrentado por reporteros el sábado mientras caminaba a través del aeropuerto LaGuardia de Nueva YorkSantos abordó los informes diciendo: «Era joven y me divertía en un festival, demándame por el resto de tu vida».
Una persona familiarizada con la operación de campaña de Santos dijo que entendía que la entrevista inicial del New York Post era un esfuerzo de Santos por explicarse a los votantes de su distrito.
«Obviamente ha habido una avalancha de cosas desde entonces», agregó la persona, y señaló que Santos comenzó a responder a nuevos reclamos en Twitter más recientemente.
Esa persona dijo que gran parte de la respuesta fue «impulsada» por los abogados de Santos, quienes «toman todas las decisiones al respecto». El escaño en sí, dijo esta persona, es la mejor palanca de Santos para avanzar, especialmente con la escasa mayoría del presidente de la Cámara Kevin McCarthy, republicano por California, y el voto crítico de Santos para asumir la presidencia de McCarthy.
“Puedes ver a dónde va esto”, dijo esta persona. “Es la segunda semana completa del Congreso y hay un largo camino por recorrer. Y los votantes tienen muy poca memoria.
Los representantes de Santos no respondieron a múltiples solicitudes de comentarios. Domingo tarde, Santos tuiteó él tiene «una sorpresa para los ‘periodistas’ asignados al asentamiento al lado de mi oficina… ¡no puedo esperar a verlos!»
Mientras Stern contemplaba la terrible experiencia de Santos, le dijo a NBC News que toda la situación se había convertido en «una vergüenza» para el distrito.
A Encuesta de la Universidad de Siena publicado el lunes mostró que muchos votantes de Nueva York parecen estar de acuerdo con la evaluación de Stern. Solo el 16% de los votantes de Nueva York dijeron que tenían una opinión favorable de Santos, incluido solo el 15% de los republicanos. Además, el 59% de los votantes de Nueva York dijo que Santos debería renunciar, mientras que solo el 17% dijo que no. Restringido solo a los republicanos, una pluralidad significativa favoreció la renuncia de Santos.
El escándalo, dijo Stern, es «una especie de indicación de lo que está mal en este país y lo que puedes hacer si tienes un poco de poder».